USTR §301 no es una investigación, es un calendario — 135 días para 16 economías

El 11 de marzo de 2026, Jamieson Greer firmó en el Federal Register un aviso que cabe en una hoja y reordena medio mapa industrial. Dieciséis economías quedan citadas en el mismo documento: China, la Unión Europea, Singapur, Suiza, Noruega, Indonesia, Malasia, Camboya, Tailandia, Corea, Vietnam, Taiwán (China), Bangladés, México, Japón e India. Veintiún sectores se alinean detrás, del acero al equipo de transporte: acero, aluminio, metales no ferrosos, automóviles, baterías, cemento, química, electrónica, bienes energéticos, vidrio, máquinas-herramienta, maquinaria, papel, plásticos, alimentos procesados, robótica, satélites, semiconductores, buques, módulos solares y equipo de transporte.

La §301(b) le concede a Greer doce meses. Greer, en cambio, no deja de repetir en público una fecha más estrecha: el 24 de julio de 2026. Del 11 de marzo al 24 de julio caben 135 días.

Para pesar esos 135 días conviene desempolvar el calendario de 2017. Aquella otra USTR abrió la §301 contra China el 18 de agosto de 2017, con la transferencia tecnológica y la propiedad intelectual como argumento. La audiencia pública fue el 10 de octubre. Hubo dos rondas de comentarios escritos. La coordinación interna con Comercio y los comités asesores se extendió durante meses. El memorando presidencial llegó el 22 de marzo de 2018 y la Lista 1 —34.000 millones de dólares en importaciones chinas al 25%— entró en vigor el 6 de julio. Del inicio al primer arancel: 322 días. La ronda de 2026 lanza el 11 de marzo, cierra comentarios el 15 de abril, abre audiencia el 5 de mayo y apunta acción al 24 de julio. 322 frente a 135 son una compresión del 58%. La instrucción procesal todavía corre, pero el destino ya está marcado en el papel.

La lectura de la lista pide separar a quienes están de quienes faltan. China no necesita explicación; ese fue el uso original del estatuto. Vietnam, Bangladés, Camboya, Malasia, Tailandia e Indonesia, alineados, dicen otra cosa: la cadena de tránsito que sobrevivió a 2018 es lo que esta vez se quiere cerrar. La retrospectiva §232 que la USITC publicó en 2023 dejó la cifra clave en el expediente público: entre 2018 y 2021, los volúmenes de acero canalizados por Vietnam, Tailandia y Malasia subieron un 340%. La nueva lista nombra cada estación del recorrido.

Corea, Japón, Taiwán (China) y Singapur conforman un grupo distinto. En acero, semiconductores, robótica y satélites son las economías industriales cuya capacidad se acopla a la china. Sentarlas en el mismo instrumento que apunta al supuesto origen de la sobrecapacidad equivale a decir que la USTR ha dejado de tratar el «exceso de capacidad» como un problema únicamente chino.

Suiza y Noruega obligaron a más de un despacho a leer dos veces. Suiza figura aquí mientras ocupa el tramo preferencial del 15% en la proclamación farmacéutica §232 del 2 de abril: la misma economía recibe notas distintas en expedientes distintos. Noruega entra por aluminio y metales no ferrosos —Norsk Hydro es el mayor productor europeo de aluminio—. La Unión Europea aparece como bloque y México la acompaña: el perímetro del CBAM, el del USMCA y el de la §301 trazan tres veces el mismo mapa con vocabularios distintos. India es el caso más delicado; quedar nombrada la coloca fuera del círculo «preferente», en línea con la proclamación farmacéutica §232 que la dejó en el tramo del 100% por defecto.

Las ausencias hablan tan alto como las presencias. Rusia no está; ya no queda comercio bilateral que negociar. Brasil no está; el acero estadounidense con Brasilia se administra desde hace años con TRQ bilaterales. Turquía no está, y cada cual lea ahí lo que quiera. Canadá no está; el USMCA tiene su propia sala para esas discusiones.

Entre los 21 sectores, varios son territorio conocido de §232 y §301: acero, aluminio, metales no ferrosos, automóviles, química, módulos solares, electrónica. Las novedades cambian la conversación: semiconductores, robótica, satélites, máquinas-herramienta y alimentos procesados. Los semiconductores en la lista señalan que la «sobrecapacidad» dejó de ser sinónimo de industria de la generación pasada. La gravedad de la robótica industrial y de las máquinas-herramienta se ha desplazado hacia China en pocos años; es la versión industrial-internet del relato del acero. Los satélites son la entrada más reciente del calendario comercial: la investigación toca contratos de comunicaciones civiles chinas y mete la frontera militar-civil dentro del expediente arancelario. Los alimentos procesados son la rúbrica políticamente más afilada, porque su transmisión hasta la cesta de la compra se mide en meses y va directa al debate sobre la inflación.

La audiencia, del 5 al 8 de mayo, son cuatro días organizados por sector, no por economía. La geometría es deliberada: la USTR no quiere escuchar dieciséis declaraciones consecutivas de «aquí no sobra capacidad»; prefiere poner sobre la misma página las dieciséis fichas de capacidad y las dieciséis cuotas de mercado dentro de cada sector. China frente a Corea, Japón frente a Taiwán (China), la Unión Europea frente a Suiza: las contrapartes directas defenderán su posición el mismo día.

El comentario que el ITIF presentó el 15 de abril es la pieza más útil del expediente público. Desmonta la «sobrecapacidad estructural» en varias mediciones convencionales —ratio entre demanda interna y capacidad instalada, peso de la exportación dentro de la capacidad total, brecha entre precios de largo plazo y costes—. Una vez en el archivo, esas mediciones se vuelven la línea de referencia que cualquier defensa tendrá que pisar. El subtexto incómodo es que, aplicando las propias métricas que la USTR parece dispuesta a aceptar, la lista de economías con sobrecapacidad estructural no se detiene necesariamente en dieciséis.

La reacción industrial se parte limpio. Los sindicatos y las asociaciones de productores estadounidenses de acero, aluminio y automóvil acompañan a la USTR, igual que en 2018, con el mismo argumento. Importadores, minoristas y asociaciones de consumo repiten su queja de entonces: el arancel termina en la estantería y la factura, en el hogar. Esa voz no movió la política en 2018 y difícilmente la moverá en 2026. Las dos novedades —robótica y semiconductores— todavía no han cuajado posición. La robótica trae un nudo incómodo: FANUC y Yaskawa de Japón, Hyundai de Corea son, para buena parte de la planta industrial estadounidense, prácticamente insustituibles; meterlas en el mismo cuadro que la sobrecapacidad china divide a la propia base manufacturera del país. En semiconductores, la asociación sectorial ha optado por esperar y los grandes fabricantes preparan comentarios individuales.

Lo que un director financiero debería mover esta semana es modelar tres escenarios para el aterrizaje del 24 de julio. El escenario más probable concentra acero, aluminio y metales no ferrosos en un primer tramo de cinco a quince puntos porcentuales; coloca automóviles, semiconductores y robótica en un segundo tramo que arranca en el 10%; y deja satélites y alimentos procesados para la segunda mitad de 2026. Pasarlos ya por el modelo de caja del LBO compra un trimestre de margen frente a quienes esperen el anuncio formal.

La cadena de suministro tiene hasta el 15 de junio para reauditar la exposición a las dieciséis economías. Allí donde un mismo código HS reúna proveedores en varios países nombrados, la ventana para reequilibrar el mix sin penalizaciones de ruptura contractual se cierra a comienzos de julio.

Lo legal se concentra en preparar la intervención oral. El plazo de comentarios escritos venció el 15 de abril. El 5 de mayo, el orden de palabra dentro de cada sector se asigna por orden de solicitud: quien pidió antes habla antes y fija la agenda; quien llega tarde responde a una agenda ajena. En las audiencias §301 el orden de intervención ha pesado, históricamente, más que cualquier cifra suelta.

El 24 de julio es una fecha, no una opción.